Alla är ense om att vi är oense.

Frågan på allas läppar: HUR GÅR DET EGENLIGEN? Och en sak är säker: det jag säger nu kommer vara utdaterat om en timme. Eller inte? Saker och ting går lika snabbt som det går långsamt. Förvirrande va? Ja. Oväntat? Nej.

På stocktake igår kväll (som skulle pågått 19-21 men som pågick 20-01) var alla parter rörande överrens om att texten var en bra grund för fortsatt arbete – [PRAISE THE FRENCH LEADERSHIP] – men lika överrens om att många svåra frågor återstår att lösa. Ingen är nöjd i dagsläget. Inte vi heller. Alla är ense om att vi är oense.

Government stakeholder briefings

Skrivningen i Artikel 2 (purpose) innehåller i dagsläget hänvisning till mänskliga rättigheter och gender equality, men inga specifika referenser till ursprungsfolks rättigheter och rättigheter mellan generationer. Dessa referenser har flyttats till ”preamble” det vill säga förordet (som inte kommer bli lagligt bindande). Är dessutom i brackets. Oaccpetabelt. Bättring!

Den snyggt nedskurna refereringen till vilket gradtal vi måste hålla oss under (som innan texten som släpptes igår innehöll endast de två alternativen [well below 2 degrees] eller [below 1.5 degrees]) har nu fått TILLBAKA det oacceptabla förslaget [below 2 degrees]. Detta väckte mycket upprördhet under gårdagens stocktake och hos oss. Det vi vet är att stödet är starkt för att få en omnämning av 1.5 grader som ”önskvärt” men att vissa länder motsätter sig att det ska vara huvudmålet. Här behövs alltså fortsatt påtryckningsarbete. MEN snabbanalys av läget är förstås att det spelar ingen roll vilket gradtal vi sätter som gräns om vi inte får ett klart och tydligt legalt ramverk för hur vi ska nå dit. Och texten som den ser ut just nu erbjuder inte det. Det finns fortfarande vissa (någorlunda) starka formuleringar kring långsiktigt mål men de starkaste formuleringarna, som faktiskt skulle kunna försäkra oss om at HÅLLA oss under 1.5 grader (full decarbonization by [2050] [the end of the century], har försvunnit; de näst bästa alternativen är i [brackets] medan språk kring ”climate neutrality” och ”net zero emissions” [over the course of the century] står som alternativ. Sådär, nu fick ni ett smakprov på hur kul texten är att läsa. Vassegod 🙂

Angående finansieringen: de finansiella bidrag som utlovats av de industrialiserade länderna än så länge löser INTE frågan om hur vi ska försäkra finansierng för varken mitigation, adaptation eller loss and damage efter år 2020. Här behöver vi se tydliga åtaganden från de länder som har ett historiskt ansvar  i form av en handlingsplan för hur detta ska försäkras. Knuten på det hela är fortfarande kring vilka som ska bidra med finansieringen, vilket är anledningen till varför vi inte rör oss framåt. Industrialiserade länder säger: EY världen har förändrats – andra länder har nu stora utsläpp och måste bidra! Utveckligsländerna säger: NJA världen har liksom inte förändrats om vi ser till klyftan mellan och fattiga och DESSUTOM är det det historiska ansvaret som spelar roll. Well, en sak som är säker är att mycket inte har ändrats sedan Jennifer skrev en eminent blogg om just detta igår.

Det har varit mycket diskussioner kring huruvida avtalet kommer bli lagligt bindande eller inte. Konsensus verkar råda om att avtalet i sin helhet kommer bli bindande, men inte alla delar av det. Utsläppsminskningarna i sig kommer inte bli det då USA motsatt sig det fullständigt. Det kan dock finnas en positiv vinkling på just det: vissa hävdar att om utsläppsminskningarna inte är bindande kan det trigga högre ambitioner. MEN då är det förstås av ABSOLUT största vikt att det är legalt bindande att rapportera i regelbundna cykler och att det finns mekanismer för att se till att länder ändå gör vad de ska. Länderna verkar helt ense om att detta är viktigt samt att det ska ske i cykler om fem år. MEN vad de ännu inte är överrens om är när den första översynen ska ske samt ifall översyn också ska komma med krav på ambitionshöjningar (vilket borde vara helt SJÄLVKART att det ska). Industrialiserade länder uttrycker rädsla (jajamen, så ska det tolkas) för att låsa in sig i strukturer som sträcker sig över lång tid (nån som vill analysera?).

I övrigt:

Förhandlingarna pågår nu natt och dag för att kunna lösa upp de knutar som kvarstår. Ny text skulle levererats klockan ett som sedan skulle leverats klockan tre som sedan skulle leverats klockan sju som nu ska levereras klockan nio….

Frankrike vill inte ha hänvisningar till ursprungsfolks rättigheter för att ”vi är alla ett folk”.

De mest sårbara länderna kommer med de mest ambitiösa åtagandena för utsläppsminkskningar och förnyelsebar energi.

Schweitz tycker att texten är obalanserad.

Australien tycker att den är oambitös (??).

Frankrike är världens bästa diplomater.

Flera koalitioner av de fattigaste och mest utsatta länderna kräver nu speciella omnämnanden av just deras grupperingar som de som är i mest behov av finansierng och kompensation.

Saudiarabien blockar allt och alla.

Ben & Jerrys bjuder delegaterna på gratis glass.

I övrigt varken sover eller äter folk.

Förutom vi som äter pizza och går på fina mottagningar så att vi kan få ta fina bilder på fina oss. Let’s keep fighting.

/Caroline