Klockan är 1.30 och jag sitter kvar på konferenscentret på en hög häst efter en lång dag där jag har jobbat med att rädda världen från sig själv. Jag sitter och tuggar i mig lite artiklar från svensk media. Ramlar efter tips in på DNs rapportering av klimatmötet. DN gör konsekvent analysfel, fokuserar på märkliga punkter, slänger hit och dit med vad som är viktigast och skriver… Märkligt. Som tankeövning så ska jag visa artikeln som handlar om veckans början.
http://www.dn.se/nyheter/varlden/fattiga-lander-domer-ut-forslag-till-klimatavtal/
Tveksamhet 1:
Rubriken: Fattiga länder dömer ut förslag till klimatavtal
Det var långt ifrån bara ”fattiga” länder som dömde ut texten som otillräcklig, vilket nog rubriken syftar på. Inga länder var nöjda med texten, däremot valde G77+china som gruppen med 134 länder i ryggen att opponera sig och säga att denna texten inte duger som underlag för att förhandla med. Termen fattiga länder är en korkad term.
Tveksamhet 2:
– Det är som apartheid, sade Sydafrikas delegat Nozipho Joyce Mxakato-Diseko enligt Reuters om det 20-sidiga förslag som presenterades i Bonn i går måndag.
Felciterat. Det Ambassadör Diseko sade var att de under apartheidtiden i Sydafrika var tvunga att berätta och berättiga varför de skulle få rösta. Detta efter att bland annat Schweiz och EU båda hade sagt ”säg vilka punkterna som G77 vill lägga till är [mellan raderna: så kan vi avgöra sen om det är värt att ta in era förslag, innan vi tar med dem]”. G77+china som är den största gruppen opponerade i grunden mot att de lämnade förra Bonn-sessionen med en text som var balanserad, fast 80 sidor lång. Co-chairs fick i uppdrag att till denna session strömlinjeforma texten och konkretisera ned den till att bli kortare. G77+China sa då att Co-chairs hade tagit sig ett helt annat uppdrag än mandatet. Ut kom en text som var obalanserad till de industrialiserade ländernas fördel.
Tveksamhet totalt:
Generellt så pitchar DN en teori genomgående i sina artiklar kring att pengafrågan är den största frågan i alla klimatförhandlingar. Det är en enormt ensidig och blind bild, som struntar i alla andra frågor och nyckelpunkter som finns här.
En svensk tidning borde och har kapaciteten att bedriva en välinformerad journalistik. Vi har skickat en pressrelease till dom.
På samma diskussion om pengar, utsläppsminsknigar och rättvisa:
Det finns ur rättviseperspektiv frågan om vilka som gör mest i klimatfrågan. Det är avtalet är baserat på INDCs, Internally Nationally Determined Contributions som är en del av bottom-up taktiken som har använts för det här avtalet. Det innebär att varje land anger hur mycket de kan minska sina utsläpp under kommande tiden. Hur jämför sig det då med vad som skulle vara en rättvis fördelning av utsläppsminskningar? Se bilden.
Läs mer här.
